Si tu equipo está preparando un dossier farmacoeconómico para Brasil, Colombia, México, Perú o cualquier otro país de América Latina en 2026, la primera pregunta que todo pagador o revisor de evaluación de tecnologías sanitarias terminará haciendo es la misma: ¿cuál es tu ICER y contra qué umbral debería compararse?

La respuesta honesta para la mayor parte de la región es incómoda: depende. Algunos países tienen umbrales explícitos. Otros tienen referencias informales. Unos pocos dependen de la ya desacreditada regla de "1 a 3 veces el PIB per cápita" de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una referencia que la propia OMS ha desautorizado formalmente. Este artículo mapea el estado actual en toda América Latina, con las cifras verificadas que necesitas para defender tu sumisión.

1. El contexto global: el umbral de la OMS ya no es el estándar

La regla de "1 a 3 veces el PIB per cápita por QALY" que dominó el análisis de costo-efectividad durante dos décadas ya no está respaldada por la propia OMS. La organización ha declarado públicamente que esta práctica es una distorsión de la intención original de WHO-CHOICE y que no debería usarse a nivel de país para decisiones de financiación o fijación de precios.

La estimación global más rigurosa hasta la fecha, publicada por Pichon-Riviere et al. en The Lancet Global Health (2023), modeló umbrales de costo-efectividad para 174 países con base en el gasto en salud per cápita y la esperanza de vida. El hallazgo: en el 97% de los países el umbral por QALY se sitúa por debajo de 1 PIB per cápita, no de 1 a 3. Para los países de ingreso medio-bajo cae por debajo de 0,5 PIB per cápita en el 76% de los casos.

La implicación para América Latina es directa. Defender una sumisión con el supuesto de que cualquier ICER por debajo de 3 PIB per cápita es aceptable ya no es defendible metodológicamente. Los revisores modernos lo saben. Tu dossier también debería saberlo.

2. Brasil: el primer umbral explícito en América Latina

Brasil se movió primero. CONITEC, la agencia nacional de evaluación de tecnologías sanitarias, estableció en 2022 un valor de referencia explícito de costo-efectividad de BRL 40.000 por QALY (aproximadamente USD 8.200 a tipos de cambio de 2022), alineado con cerca de 1 PIB per cápita.

El marco tiene matices importantes:

El umbral es un valor de referencia, no un criterio eliminatorio. CONITEC ha declarado explícitamente que la costo-efectividad no debería usarse de forma aislada de otros factores.
Para contextos específicos (enfermedades raras, enfermedades graves con reducciones significativas de la supervivencia ajustada por calidad, condiciones pediátricas, enfermedades endémicas en poblaciones de bajos ingresos), es aceptable un umbral de hasta 3 veces el valor de referencia (BRL 120.000).
Para enfermedades raras específicamente, el umbral explícito se fijó en aproximadamente USD 24.233 por QALY en 2022.
CONITEC históricamente prefiere los análisis de costo-efectividad basados en el costo incremental por año de vida o por evento evitado por encima del costo incremental por QALY, aunque el QALY es ahora la medida orientadora.
El impacto presupuestario a menudo se pondera tanto como, o más que, la costo-efectividad dadas las restricciones fiscales del SUS (sistema público de salud brasileño).

Implicación práctica: una sumisión a CONITEC necesita un ICER defendible basado en QALY contra la referencia de BRL 40.000, además de un BIA sólido, además de un argumento contextual si el ICER supera el umbral.

3. Colombia: un umbral propuesto por el IETS pero aún no regulado formalmente

Colombia es un caso único. La agencia colombiana de evaluación de tecnologías sanitarias (IETS, Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud), con financiación del Ministerio de Hacienda, encargó y publicó una estimación empírica del umbral de costo-efectividad del país.

La estimación (Espinosa et al., publicada en Health Policy and Planning, 2022) sitúa el umbral en aproximadamente USD 4.488 por año de vida perdido evitado y USD 5.181 por QALY ganado (a precios de 2019), cerca de 1 PIB per cápita. El IETS ha incorporado esta cifra en la segunda versión de su manual de evaluación económica en salud.

Sin embargo, el umbral no ha sido regulado formalmente por el Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia. Esto significa que las sumisiones al IETS enfrentan una referencia definida metodológicamente, pero las decisiones de reembolso no están sujetas a ella. El efecto práctico: los equipos de market access en Colombia necesitan defender su ICER contra el valor de referencia del IETS mientras reconocen que las decisiones finales integran el impacto presupuestario, las consideraciones de equidad y el contexto político.

4. Perú: el único país latinoamericano con un umbral no basado en el PIB

El Instituto Nacional de Salud (INS) de Perú estableció en 2020 un rango de umbral de costo-efectividad de entre 1 y 2 UIT (Unidad Impositiva Tributaria) por año de vida saludable ganado, aproximadamente USD 2.500 a USD 5.100 a tipos de cambio de 2021.

Lo que distingue a Perú es la elección de la unidad de referencia. Al atar el umbral a la UIT, un indicador fiscal independiente que se actualiza anualmente, en lugar de al PIB per cápita, Perú se alineó con la creciente literatura que critica los umbrales basados en el PIB como insuficientemente sensibles al costo de oportunidad real de la inversión en salud pública en entornos con recursos limitados.

Un estudio de Kazibwe et al. analizó 197 evaluaciones económicas en salud en América Latina y encontró que todas ellas usaban umbrales de costo-efectividad basados en el PIB per cápita. La iniciativa del INS de Perú es la única desviación formal de ese patrón en la región hasta la fecha.

5. El resto de América Latina: umbrales basados en el PIB y práctica informal

Fuera de Brasil, Colombia y Perú, ningún país latinoamericano tiene un umbral de costo-efectividad establecido formalmente. México, Argentina, Chile, Ecuador y otros dependen en la práctica de referencias implícitas basadas en el PIB.

El análisis comparativo presentado en ISPOR (2024) resumió los umbrales prácticos en uso:

Chile: ~USD 23.300 por QALY (aproximadamente 1 PIB per cápita)
México: ~USD 11.000 por QALY (aproximadamente 1 PIB per cápita)
Colombia: ~USD 6.000 por QALY (aproximadamente 1 PIB per cápita)
Brasil: ~USD 8.000 por QALY (aproximadamente 1 PIB per cápita)

Estas son cifras de trabajo usadas por la industria y los revisores, no referencias reguladas. Las sumisiones en estos países deberían estar preparadas para defender el ICER contra el umbral local implícito y contra referencias internacionales (NICE, CADTH).

6. Qué significa esto para tu próxima sumisión

Para los equipos de market access que operan en toda América Latina en 2026, aplican tres principios operativos:

Construye dossiers específicos por país, no regionales. Un único valor de ICER defendido contra "América Latina" no es un dossier defendible. Cada país tiene su propio umbral, formal o informal, y sus propias expectativas de los revisores.
Deja de recurrir por defecto a 3x el PIB per cápita. La OMS ya no respalda esta referencia. Los revisores modernos la cuestionarán. Usa el umbral explícito donde exista (Brasil, Colombia vía IETS, Perú) y el extremo inferior del rango empírico (0,5 a 1 PIB per cápita por QALY) donde no.
Acompaña cada ICER con un análisis de impacto presupuestario sólido. En países con presión fiscal (que son la mayoría en América Latina), el BIA suele ser el factor decisivo sin importar lo bueno que se vea el ICER.

Cómo ayuda Quantus

Quantus construye modelos de costo-efectividad e impacto presupuestario adaptados por país para sumisiones en América Latina, con umbrales calibrados a las expectativas reales regulatorias y de los pagadores de cada país, no a supuestos regionales genéricos. Seis semanas, no seis meses, con el value story listo para defender frente al pagador.

Si tienes un producto preparándose para el acceso regional en 2026, escríbenos.

Referencias

[1] World Health Organization. Statement on cost-effectiveness thresholds and the misuse of the 1-3 GDP per capita recommendation. Disponible en: who.int

[2] Pichon-Riviere A, Drummond M, Palacios A, et al. Determining the efficiency path to universal health coverage: cost-effectiveness thresholds for 174 countries based on growth in life expectancy and health expenditures. Lancet Global Health. 2023;11(6):e833-e842.

[3] Grubert N. Will Brazil soon have an explicit cost-effectiveness threshold? CONITEC public consultation summary. Disponible en: linkedin.com/in/neilgrubert

[4] Oliveira E, Xavier L, Louly P, et al. Impact of the cost-effectiveness threshold on drug funding recommendations: the case of rare diseases in Brazil. International Journal of Technology Assessment in Health Care. 2025. doi:10.1017/S0266462324002356

[5] Espinosa O, Rodríguez-Lesmes P, Orozco L, et al. Estimating cost-effectiveness thresholds under a managed healthcare system: experiences from Colombia. Health Policy and Planning. 2022;37(3):359-368. doi:10.1093/heapol/czab146

[6] Aravena P, et al. Use of Cost-Effectiveness Thresholds in Healthcare Public Policy: Progress and Challenges. Applied Health Economics and Health Policy. 2024. doi:10.1007/s40258-024-00900-5

[7] Cubillos L. An incomplete step in the right direction: Peru's National Institute of Health establishes cost-effectiveness threshold. PMC. 2022. Disponible en: ncbi.nlm.nih.gov/pmc

[8] ISPOR. Cost-Effectiveness Thresholds Around the World: How Brazil Positions Itself Compared to Other Countries. ISPOR Presentations Database. 2024. Disponible en: ispor.org